截至2月6日17時(shí)，臺(tái)灣復(fù)興航空墜落基隆河事故再尋獲罹難者遺體，累計(jì)35人遇難，8人失聯(lián)，15人受傷，已確認(rèn)至少有25名大陸旅客不幸遇難。

　　臺(tái)灣復(fù)興航空一架從臺(tái)北飛往金門的ATR-72班機(jī)，于4日上午近11時(shí)在臺(tái)北市南港墜河。機(jī)上共有58人，其中有31名大陸乘客，分別來自廈門兩家旅行社。

　　6日，廈門旅行社第四批旅客家屬抵臺(tái)。后續(xù)的賠付工作將如何進(jìn)行、旅行社在其中承擔(dān)何種責(zé)任等，是接下來的事故善后中必然要面臨的問題。《法制日?qǐng)?bào)》記者就此和多位法律界人士展開了對(duì)話。

　　旅行社承擔(dān)何種責(zé)任

　　記者:大陸游客報(bào)團(tuán)到臺(tái)灣旅游，來自廈門兩家旅行社。這兩家旅行社是否需要承擔(dān)責(zé)任?可否將其作為第一賠償人?

　　孔慶江:旅行社承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。旅行社與旅客之間簽訂了《旅游服務(wù)合同》，旅行社應(yīng)當(dāng)保護(hù)旅客的人身安全，旅客發(fā)生人身?yè)p害，無法定或約定免責(zé)事由的話，根據(jù)中國(guó)合同法第121條的規(guī)定，即使該違約是由于第三方的原因造成的，旅行社也承擔(dān)違約責(zé)任。

　　同時(shí)，旅行社在旅行過程中因航空事故造成旅客人身?yè)p害的行為也構(gòu)成了侵權(quán)行為，侵犯了旅客的生命權(quán)和健康權(quán)。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任形成競(jìng)合。根據(jù)中國(guó)合同法第122條的規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

　　但是，旅行社不是第一賠償責(zé)任人。根據(jù)中國(guó)民用航空法第124條，“因發(fā)生在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器過程中的事件，造成旅客人身傷亡的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。復(fù)興航空公司作為承運(yùn)人，應(yīng)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，屬第一賠償責(zé)任人。

　　許軍珂:旅游乘坐的飛機(jī)失事后，往往涉及兩方的責(zé)任:一方是旅行社，一方是失事飛機(jī)所屬的航空公司，雙方之間的責(zé)任如何劃分，目前沒有統(tǒng)一的根據(jù)。

　　旅行社確實(shí)要承擔(dān)一定的責(zé)任，因?yàn)槁糜魏贤Ш?，旅游組織者即旅行社負(fù)有確保旅游者在旅游過程中人身財(cái)產(chǎn)安全，順利完成旅游的義務(wù)，如果非因法定或約定的免責(zé)事由，造成旅游者傷亡損害，屬于違約行為。

　　但飛機(jī)失事后，旅行社并不是第一賠償人。旅游合同實(shí)際上是一種兼有代理、行紀(jì)、居間、承攬、服務(wù)性質(zhì)的混合合同，在具體履行合同各個(gè)條款時(shí)需要簽訂一系列其他的合同，除提供導(dǎo)游服務(wù)外，絕大部分旅游活動(dòng)并非由旅行社提供，在某種程度來說，旅行社和旅游者都屬于消費(fèi)者。旅行社作為代理人，代旅游者完成了訂票義務(wù)，實(shí)際承運(yùn)人履行運(yùn)輸義務(wù)。

　　法律明確規(guī)定運(yùn)輸單位承擔(dān)安全運(yùn)輸義務(wù)。在運(yùn)輸這一環(huán)節(jié)，旅行社負(fù)有的安全保障義務(wù)是附隨義務(wù)，包括旅游交通事故發(fā)生前的危險(xiǎn)告知義務(wù)、提醒注意義務(wù)和事故發(fā)生后的救助義務(wù)。因此，航空公司才是賠償責(zé)任的主體。

　　黃晉:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；在旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)的情況下，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，也可以得到法院的支持，當(dāng)然在此情況下，旅行社承擔(dān)的僅是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　旅行社責(zé)任險(xiǎn)是否強(qiáng)制險(xiǎn)

　　記者:旅行社責(zé)任險(xiǎn)是強(qiáng)制的嗎?

　　孔慶江:旅行社責(zé)任險(xiǎn)是強(qiáng)制險(xiǎn)。根據(jù)中國(guó)《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法》第2條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的旅行社，應(yīng)當(dāng)投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。

　　黃晉:根據(jù)旅游法的規(guī)定，國(guó)家根據(jù)旅游活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)程度，對(duì)旅行社等經(jīng)營(yíng)者實(shí)施責(zé)任保險(xiǎn)制度。旅行社未按照規(guī)定投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的，由旅游主管部門或者有關(guān)部門責(zé)令改正并處以相應(yīng)的處罰。因此，旅行社責(zé)任險(xiǎn)是國(guó)家要求旅行社必須上的保險(xiǎn)。

　　記者:如果旅行社上了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠償金付給傷亡游客還是旅行社?

　　孔慶江:保險(xiǎn)公司賠償金應(yīng)當(dāng)付給傷亡旅客。根據(jù)中國(guó)《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法》第20條第3款的規(guī)定，旅行社對(duì)旅游者、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)人員應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)旅行社的請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向受害的旅游者、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)人員賠償保險(xiǎn)金。旅行社怠于請(qǐng)求的，受害的旅游者、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)人員有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

　　記者:保險(xiǎn)公司賠付后，向誰(shuí)追償?

　　孔慶江:復(fù)興航空公司造成本次事故，保險(xiǎn)公司可在理賠后向航空公司追償。根據(jù)中國(guó)《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法》第23條規(guī)定，因第三者損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自直接賠償保險(xiǎn)金或者先行支付搶救費(fèi)用之日起，在賠償、支付金額范圍內(nèi)代位行使對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

　　許軍珂:此案以旅行社責(zé)任保險(xiǎn)予以賠付。首先由廈門兩家組團(tuán)社投保的保險(xiǎn)公司按照之前其與旅行社簽訂的《旅行社責(zé)任險(xiǎn)合同》中約定數(shù)額，代旅行社向受害者先行賠付；賠付后，由兩組團(tuán)社向其投保保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；由組團(tuán)社投保的保險(xiǎn)公司持權(quán)益轉(zhuǎn)讓書及運(yùn)輸合同(旅行社和臺(tái)灣復(fù)興航空公司，以機(jī)票為表征)向?qū)嶋H承運(yùn)人臺(tái)灣復(fù)興航空公司請(qǐng)求違反運(yùn)輸合同的賠償。

　　這樣做的法律理論依據(jù)是保險(xiǎn)代位求償制度，作為保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的派生產(chǎn)物，保險(xiǎn)代位求償制度是指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在根據(jù)合同約定依法承擔(dān)保險(xiǎn)金支付義務(wù)后，有權(quán)向?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的物損害承擔(dān)責(zé)任的第三人請(qǐng)求賠償。保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度，主要功能在于防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)可以防止第三人逃避法律責(zé)任，并且給保險(xiǎn)人降低保險(xiǎn)費(fèi)率提供了可能性。

　　復(fù)興公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任

　　記者:臺(tái)灣復(fù)興公司在什么情況下承擔(dān)責(zé)任?不同情況分別承擔(dān)什么責(zé)任?

　　孔慶江:復(fù)興公司無論飛行中是否存在過錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民用航空器法”第89條的規(guī)定，“航空器失事致人死傷，或毀損他人財(cái)物時(shí)，不論故意或過失，航空器所有人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?！睋?jù)此，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)空難賠償不區(qū)分過錯(cuò)，無論航空公司有無過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　許軍珂:盡管《蒙特利爾公約》適用于國(guó)際運(yùn)輸，但是其同時(shí)規(guī)定，運(yùn)輸合同各方認(rèn)為幾個(gè)連續(xù)的承運(yùn)人履行的運(yùn)輸是一項(xiàng)單一的業(yè)務(wù)活動(dòng)的，無論其形式是以一個(gè)合同訂立或者一系列合同訂立，就本公約而言，應(yīng)當(dāng)視為一項(xiàng)不可分割的運(yùn)輸，并不僅因其中一個(gè)合同或者一系列合同完全在同一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)履行而喪失其國(guó)際性質(zhì)。因此，基于大陸游客的旅行應(yīng)是通過一系列運(yùn)輸合同完成的，因此可以適用。

　　《蒙特利爾公約》通過兩步遞進(jìn)形式為旅客人身傷亡賠償:第一步即不管承運(yùn)人有無過錯(cuò)，承運(yùn)人必須對(duì)旅客的人身傷亡承擔(dān)賠償10萬特別提款權(quán)。經(jīng)國(guó)際民航組織復(fù)審，從2009年12月30日起，《蒙特利爾公約》規(guī)定的10萬特別提款權(quán)提高至113100特別提款權(quán)，約合人民幣120.92萬元。第二步是如果旅客的人身傷亡是由承運(yùn)人的過錯(cuò)造成的，則承運(yùn)人承擔(dān)無限制責(zé)任。也就是說，如果認(rèn)定為責(zé)任事故，即有過錯(cuò)方，而不是因不可抗力等因素造成的失事，則賠償無上限。

　　周小苑:乘客與臺(tái)灣復(fù)興航空公司構(gòu)成運(yùn)輸合同法律關(guān)系。臺(tái)灣復(fù)興航空公司作為承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。即使臺(tái)風(fēng)、雷電等不可抗力，亦不能免除航空公司的責(zé)任。

　　飛機(jī)制造商有無責(zé)任

　　記者:飛機(jī)制造商在什么情況下承擔(dān)責(zé)任?

　　周小苑:臺(tái)灣復(fù)興航空公司與飛機(jī)制造商之間可能存在買賣合同關(guān)系或者融資租賃關(guān)系，如果最終證實(shí)失事客機(jī)在產(chǎn)品質(zhì)量或者技術(shù)安全方面存在問題，臺(tái)灣復(fù)興航空公司在向乘客承擔(dān)責(zé)任后，可以基于其與飛機(jī)制造商之間簽訂的買賣合同或者融資租賃合同進(jìn)行追償。

　　孔慶江:飛機(jī)制造商在被認(rèn)定存在產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民法第191條之一規(guī)定:“商品制造人因其商品之通常使用或消費(fèi)所致他人之損害，負(fù)賠償責(zé)任。但其對(duì)于商品之生產(chǎn)、制造或加工、設(shè)計(jì)并無欠缺或其損害非因該項(xiàng)欠缺所致或于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限?！币簿褪钦f，產(chǎn)品責(zé)任是過錯(cuò)推定責(zé)任，如果飛機(jī)制造商不能證明自己在飛機(jī)制造上沒有過錯(cuò)的話，就要承擔(dān)舉證不能的后果，承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　許軍珂:目前飛機(jī)失事的原因正在調(diào)查之中。只有在飛機(jī)確實(shí)出現(xiàn)質(zhì)量缺陷時(shí)，制造商才承擔(dān)產(chǎn)品侵害損害賠償責(zé)任。據(jù)悉，GE235航班所使用的飛機(jī)是ATR-72，這是一款法國(guó)與意大利合資的飛機(jī)制造商ATR生產(chǎn)的雙螺旋槳民航機(jī)。自上世紀(jì)80年代以來，ATR系列飛機(jī)在意大利、美國(guó)、俄羅斯、越南、古巴等13個(gè)國(guó)家不斷發(fā)生意外事故，至少造成380多名乘客死亡。ATR-72的事故率遠(yuǎn)高于別的品牌同類型的飛機(jī)。此次失事飛機(jī)去年剛接回來途經(jīng)澳門時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)就出了問題。這次飛機(jī)失事有報(bào)道說是一個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)失靈。如果調(diào)查結(jié)果是飛行員操作失誤，制造商則不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　周小苑:若此次臺(tái)灣復(fù)興墜機(jī)事件的調(diào)查報(bào)告顯示飛機(jī)失事與機(jī)械故障有關(guān)，那么飛機(jī)制造商、飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)制造商等主體有可能成為賠償責(zé)任主體。

　　黃晉:產(chǎn)品責(zé)任屬于嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任，一旦出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，生產(chǎn)企業(yè)將難逃相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。飛機(jī)制造商作為飛機(jī)的生產(chǎn)者，承擔(dān)著嚴(yán)格的法定責(zé)任，即無論飛機(jī)制造商是否存在過錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。
　　大陸法院有無管轄權(quán)

　　記者:受害者對(duì)賠償不服，應(yīng)到哪里打官司?是到臺(tái)灣還是在大陸?

　　孔慶江:受害者應(yīng)到臺(tái)灣起訴。若受害者對(duì)航空公司的賠償不滿，根據(jù)中國(guó)民事訴訟法第29條，“因鐵路、公路、水上和航空事故請(qǐng)求損害賠償提起的訴訟，由事故發(fā)生地或者車輛、船舶最先到達(dá)地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管轄?！备鶕?jù)這條規(guī)定，所有管轄法院都指向臺(tái)灣地區(qū)的法院，而且根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法的規(guī)定，“因航空器飛航失事或其他空中事故，請(qǐng)求損害賠償而涉訟者，得由受損害航空器最初降落地，或加害航空器被扣留地之法院管轄?！彼允芎φ呖梢栽谂_(tái)灣起訴，大陸法院對(duì)此無管轄權(quán)。

　　許軍珂:我認(rèn)為，在本次飛機(jī)失事中，大陸地區(qū)的受害者可以依據(jù)我國(guó)已經(jīng)加入的上述公約規(guī)定決定起訴地點(diǎn):既可以在臺(tái)灣地區(qū)也可以在大陸地區(qū)。從具體情況來看購(gòu)買往返票的中國(guó)大陸公民，其居住地、最終目的地、購(gòu)票地點(diǎn)可能均為中國(guó)大陸。在大陸地區(qū)法院起訴可能更有便利因素。

　　黃晉:就損害賠償訴訟而言，根據(jù)《蒙特利爾公約》有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定，損害賠償訴訟必須在一個(gè)當(dāng)事國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)，由原告選擇，向承運(yùn)人住所地、主要營(yíng)業(yè)地或者訂立合同的營(yíng)業(yè)地的法院，或者向目的地的法院提起。

　　就產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系而言，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，因產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害提起的訴訟，產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品銷售地、服務(wù)提供地、侵權(quán)行為地和被告住所地人民法院都有管轄權(quán)。

　　因本案涉及管轄地點(diǎn)較多，臺(tái)灣和內(nèi)地均具有管轄權(quán)，因此選擇由臺(tái)灣還是內(nèi)地管轄，需要綜合考慮訴訟的成本以及最終能夠獲得賠償?shù)念~度。

山東·江北水城 運(yùn)河故都·聊城 www.yongyoujxsb.com

聊城旅游 聊城旅行社 江北水城 江北水城旅游 江北水城旅行社 聊城景點(diǎn) 聊城特產(chǎn) 聊城導(dǎo)游 聊城機(jī)票 聊城酒店 聊城租車 聊城會(huì)議 聊城特價(jià)機(jī)票 聊城特惠酒店 聊城高級(jí)導(dǎo)游 全國(guó)優(yōu)秀導(dǎo)游員 聊城旅游網(wǎng) 江北水城旅游網(wǎng) 聊城職業(yè)技術(shù)學(xué)院旅游實(shí)踐基地 山東聊城聊之旅國(guó)際旅行社有限公司