.

一

問(wèn)題的提出與由來(lái)

   景區(qū)門票價(jià)偏高和“黃金周”景區(qū)擁擠是我國(guó)旅游業(yè)界一直遭詬病的兩個(gè)熱點(diǎn)話題。對(duì)于景區(qū)門票價(jià)格偏高的認(rèn)識(shí)不盡相同，有的以國(guó)外類似的景區(qū)門票價(jià)格作比較，有的強(qiáng)調(diào)國(guó)有景區(qū)的公益性，也有的認(rèn)為是過(guò)于倚重門票收入，即所謂的“門票經(jīng)濟(jì)”所致等，不一而足。

  在改革開放之前的很長(zhǎng)一段時(shí)期，我國(guó)實(shí)行的是低收入、低物價(jià)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，人員的異地流動(dòng)受到嚴(yán)格限制。因此，那個(gè)年代人們很少外出，景區(qū)門票價(jià)格收費(fèi)較低。改革開放初期，入境旅游被作為具有創(chuàng)匯優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)優(yōu)先得到發(fā)展，景區(qū)門票實(shí)行“雙軌制”。1996年12月，國(guó)家計(jì)委（國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)的前身，以下統(tǒng)稱“國(guó)家發(fā)改委”）出臺(tái)了關(guān)于景區(qū)門票價(jià)格并軌的通知。價(jià)格并軌以后，總體上看，熱點(diǎn)景區(qū)的門票價(jià)格有所上漲。隨著改革開放的進(jìn)程加快，市場(chǎng)機(jī)制的建立和健全，許多領(lǐng)域的生產(chǎn)要素和產(chǎn)品都已經(jīng)放開。但一些重點(diǎn)景區(qū)價(jià)格仍然受物價(jià)部門的宏觀調(diào)控（寧志中，2014）。自1996年起至今，國(guó)家發(fā)改委（包括原國(guó)家計(jì)委）或聯(lián)合其他委辦局先后共下發(fā)的與景區(qū)門票價(jià)格有關(guān)的管理文件達(dá)12個(gè)之多（表1）。

  這一方面說(shuō)明了國(guó)家對(duì)于有些景區(qū)的門票價(jià)格高度關(guān)注，另一方面也說(shuō)明這些文件并沒(méi)有收到預(yù)期的效果，缺乏可持續(xù)性。那么，造成這種現(xiàn)象的深層次原因是什么？究竟應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)我國(guó)景區(qū)門票的價(jià)格水平？門票經(jīng)濟(jì)是否就是推高門票價(jià)格的主要原因？

二

我國(guó)景區(qū)門票價(jià)格水平與國(guó)際比較

  一般認(rèn)為，我國(guó)的景區(qū)門票價(jià)格水平普遍偏高，游客對(duì)此反應(yīng)尤其強(qiáng)烈。這也是國(guó)家發(fā)改委屢次發(fā)文要求限價(jià)的原因。據(jù)文化和旅游部資源開發(fā)司《2017年中國(guó)旅游景區(qū)發(fā)展報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，全國(guó)A級(jí)景區(qū)10806家，其中，5A級(jí)景區(qū)（246家）平均門票價(jià)為96元，4A級(jí)景區(qū)（3021家）平均門票價(jià)為50元，3A級(jí)景區(qū)（4077家）平均門票價(jià)為20元。對(duì)5A景區(qū)（246家）的門票價(jià)格統(tǒng)計(jì)資料（表2）進(jìn)行分析可以看出，2017年我國(guó)5A景區(qū)平均門票價(jià)格為96元，其中，華東和西南分別為106元和100元，列第一、第二位；西北和東北分別為74元和79元，列倒數(shù)第一、第二位；其余地區(qū)都在80-100元之間。南方景區(qū)的門票價(jià)格普遍高于北方景區(qū)，最低與最高門票價(jià)格之比為1.43倍。

  從表2看，我國(guó)整體門票價(jià)格水平并不算太高，似乎與社會(huì)民眾對(duì)于景區(qū)門票價(jià)格過(guò)高的印象不盡一致?；蛟S整體門票價(jià)格水平掩蓋了一些重點(diǎn)景區(qū)的門票價(jià)格過(guò)高的現(xiàn)象？我們?cè)賹?duì)中外各類代表性的景區(qū)門票價(jià)格進(jìn)行比較（表3）：中外各類景區(qū)門票中，價(jià)格最高的是主題樂(lè)園/人造景區(qū)。從博物館/美術(shù)館類看，北京故宮博物院的門票價(jià)格低于紐約大都會(huì)博物館、羅馬梵蒂岡博物館、巴黎盧浮宮、圣彼得堡艾爾米塔什博物館（冬宮）和巴黎奧賽博物館。而大英博物館則是采取“軟收費(fèi)”，即建議游客捐助約合40元人民幣；從自然風(fēng)景區(qū)/國(guó)家公園類看，我國(guó)的同類景區(qū)門票價(jià)格確實(shí)高于西方；從主題樂(lè)園/人造景區(qū)看，我國(guó)同類景區(qū)門票價(jià)格低于大多數(shù)外國(guó)景區(qū)，全球迪士尼樂(lè)園中上海迪士尼的門票價(jià)格不僅低于美國(guó)、日本的迪士尼，還低于美國(guó)和日本的環(huán)球影城門票價(jià)格。

  由此可見(jiàn)，我國(guó)的一些自然風(fēng)景區(qū)/國(guó)家公園（森林公園、風(fēng)景名勝區(qū)）的門票價(jià)格確實(shí)比外國(guó)同類景區(qū)要高些，但并沒(méi)有達(dá)到高得離譜的程度。其余的兩類景區(qū)的門票價(jià)格還都略低于國(guó)外同類景區(qū)。由于一些山岳型自然景區(qū)雖然門票價(jià)格不算太高，但這類景區(qū)的空間尺度較大，地域面積較廣，入門后的觀光車、纜車索道收費(fèi)較高，盡管這部分消費(fèi)是可選擇的，對(duì)大多數(shù)游客來(lái)講，這已成為進(jìn)入景區(qū)后的“剛性需求”，成為一種附加的隱性門票支出，再加上有些景區(qū)中還設(shè)有二次門票收費(fèi)，將門票價(jià)格化整為零，給游客留下了此類景區(qū)門票價(jià)格較高的印象。

  必須指出的是，盡管國(guó)外有些博物館是免費(fèi)的，但一些世界著名的博物館也是收費(fèi)的（我國(guó)也一樣），且價(jià)格并不比中國(guó)便宜。美國(guó)國(guó)家公園也不是免費(fèi)的。

  在中外景區(qū)門票價(jià)格比較的討論中，也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然直接比價(jià)（按匯率，而非購(gòu)買力平價(jià)）差距不大，但我國(guó)景區(qū)門票支出占居民收入的比例明顯高于國(guó)外水平，說(shuō)明我國(guó)景區(qū)門票價(jià)格較高。這種比較看似有一定的道理，其實(shí)不然。由于我國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家所處的社會(huì)發(fā)展階段不同，收入結(jié)構(gòu)、消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)習(xí)慣偏好不同，很難進(jìn)行橫向比較。從旅游者消費(fèi)結(jié)構(gòu)上看，盡管去景區(qū)游覽往往是出游的主要?jiǎng)訖C(jī)和目的，但事實(shí)上，一般在景區(qū)門票的花費(fèi)占比并不高，尤其是對(duì)中遠(yuǎn)程的旅游者而言，往往是住一晚的經(jīng)濟(jì)型酒店和民宿客棧房?jī)r(jià)都要貴過(guò)景區(qū)門票，更不用說(shuō)往返的交通費(fèi)了。然而，游客對(duì)交通費(fèi)和住宿費(fèi)的價(jià)格上漲反應(yīng)似乎不如對(duì)景區(qū)門票那樣敏感和計(jì)較。

三

門票經(jīng)濟(jì)與門票價(jià)格的關(guān)系

  有些學(xué)者認(rèn)為，一些景區(qū)之所以門票較高是由于門票收入占全部營(yíng)業(yè)收入的比例較高所致，即所謂的“門票經(jīng)濟(jì)”。但對(duì)于何為“門票經(jīng)濟(jì)”？學(xué)術(shù)界并沒(méi)有給出一個(gè)較為確切的定義或界定。門票收入在營(yíng)業(yè)收入中占多高算高呢？一般理解，門票收入至少應(yīng)該是在各類收入中占據(jù)比較明顯的優(yōu)勢(shì)。據(jù)《2017年中國(guó)旅游景區(qū)發(fā)展報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，2017年我國(guó)A級(jí)景區(qū)收入構(gòu)成如下：門票收入22.80%，商品收入20.51%，餐飲收入25.61%，住宿收入18.7%，演藝收入2.05%，其他收入2.29%；從地域看，門票收入占比最高的是上海（60.53%），其次是海南（46.41%），最低的是江西（9.26%）。這組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)明，門票占比高的不是西部自然景觀類景區(qū)，反而是出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大城市（上海），除河南（45.46%）、天津（43.64%）、云南（41.35%）、廣東（41.34%）之外，其他地區(qū)景區(qū)門票占比都在40%以下；從景區(qū)類型看，自然景觀類門票收入占比24.2%，歷史文化類占18.31%，休閑娛樂(lè)類占25.31%。其中，除自然景觀類景區(qū)的門票收入比例略高于餐飲收入外，其余兩大類型景區(qū)的門票收入占比都低于餐飲收入。歷史文化類景區(qū)門票收入占比還不如商品收入（表4）。因此從總體上看，我國(guó)的A級(jí)景區(qū)門票收入占景區(qū)的收入比重并不算高。

  退一步講，即使是門票占比較高的話，一定是景區(qū)經(jīng)營(yíng)有問(wèn)題嗎？景區(qū)性質(zhì)不同，類型不同，其景區(qū)市場(chǎng)策略和商業(yè)模式存在很大的差異。門票貴的，門票收入占比不一定高；門票價(jià)格低的，門票收入比例也不一定低。同樣，以上述《2017年中國(guó)旅游景區(qū)發(fā)展報(bào)告》中的全國(guó)5A級(jí)旅游景區(qū)收入構(gòu)成分省統(tǒng)計(jì)來(lái)看，北京5A級(jí)景區(qū)的門票收入占到了89.31%，列全國(guó)之首，但北京的5A級(jí)景區(qū)主要是歷史文化遺產(chǎn)，而門票價(jià)格恰恰又是全國(guó)最低的，但客流量卻非常大，以至于要實(shí)行定時(shí)限流措施，這似乎也不符合所謂的“門票經(jīng)濟(jì)”。更何況有些自然保護(hù)區(qū)、世界自然遺產(chǎn)類景區(qū)、國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)不允許在景區(qū)內(nèi)搞商業(yè)性開發(fā)和經(jīng)營(yíng)。一些山岳型生態(tài)景區(qū)還實(shí)行山上游、山下住的管理方式，游客除門票外，其他消費(fèi)基本都是在景區(qū)外。此外，地中海俱樂(lè)部的度假景區(qū)實(shí)行的是門票“一價(jià)全包”，基本沒(méi)有二次消費(fèi)。

  再如，日本東京迪士尼樂(lè)園一日游的門票價(jià)格為6900日元（約合人民幣435元），高于我國(guó)絕大數(shù)景區(qū)，但門票收入的占比也只有43%左右，這一比例已經(jīng)高出我國(guó)各類景區(qū)十幾個(gè)百分點(diǎn)，盡管如此，恐怕也不能說(shuō)是“門票經(jīng)濟(jì)”（表5）。

  總之，由于景區(qū)的類型多樣，業(yè)態(tài)復(fù)雜，門票的價(jià)格高低與所謂的“門票經(jīng)濟(jì)”似乎不存在必然的內(nèi)在聯(lián)系。

四

景區(qū)性質(zhì)與定價(jià)機(jī)制

  景區(qū)門票價(jià)格之所以如此受社會(huì)各界廣泛關(guān)注，主要是由于有些景區(qū)的資源性質(zhì)比較特殊，如一些自然遺產(chǎn)（景觀）和歷史文化遺產(chǎn)（景觀）帶有一定的公共產(chǎn)品性質(zhì)，要體現(xiàn)公益性。事實(shí)上，全國(guó)門票價(jià)格最高的都是主題樂(lè)園，但由于這類景區(qū)是投資興建的，主要靠資本驅(qū)動(dòng)，本著“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”的市場(chǎng)化原則，門票采用市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制，游客對(duì)此并無(wú)非議。迪士尼、環(huán)球影城等門票定價(jià)也是如此。因此，社會(huì)上反映比較強(qiáng)烈的景區(qū)高價(jià)門票主要是針對(duì)上述遺產(chǎn)遺址類的景區(qū)。

  景區(qū)的復(fù)雜性在于既有資源屬性上的公共性質(zhì)，又有經(jīng)營(yíng)主體產(chǎn)權(quán)上的多樣性。國(guó)家發(fā)改委提出的是降低重點(diǎn)國(guó)有景區(qū)門票價(jià)格，似乎是從景區(qū)產(chǎn)權(quán)上來(lái)界定的。而產(chǎn)權(quán)是包括了所有權(quán)、收益權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)等一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在景區(qū)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，在所有權(quán)性質(zhì)不變的前提下，其他相關(guān)權(quán)利是可以分割和讓渡的。主要還是取決于景區(qū)資源和產(chǎn)品的屬性。按照Mankiw在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（Principles of Economics）中給出的物品屬性的分析模型，根據(jù)其是否具有排他性和競(jìng)爭(zhēng)性兩個(gè)維度、4個(gè)象限來(lái)判斷其屬性的（圖1）（Mankiw，2007）。

  其中，排他性（excludable）是某個(gè)人使用該物品時(shí)可以阻止其他人使用的特性，而競(jìng)爭(zhēng)性（rival in consumption）是指某個(gè)人使用該物品時(shí)會(huì)減少其他人使用的特性。在這個(gè)分析框架下，重點(diǎn)國(guó)有景區(qū)門票價(jià)格除了不是私人產(chǎn)品（private goods），即不能同時(shí)具有排他性和競(jìng)爭(zhēng)性外，其余3種組合都具有公共物品屬性（圖1），也就是重點(diǎn)國(guó)有景區(qū)的性質(zhì)與道路類似可以從以下3個(gè)維度來(lái)討論：

  （1）如果既無(wú)排他性，又無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性。也就是不擁擠的免費(fèi)景區(qū)，這種情形就屬于公共物品（public goods）。

  （2）如果無(wú)排他性，但有競(jìng)爭(zhēng)性。也就是擁擠的免費(fèi)景區(qū)，這種情形就屬于共有資源（common resources）。

  （3）如果有排他性，但無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性。也就是不擁擠的收費(fèi)景區(qū)，這種情形就屬于自然壟斷（natural monopoly），也有的學(xué)者稱其為俱樂(lè)部物品（club goods）。

  我們也將既無(wú)排他性、又無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性的物品稱為純公共物品（pure public goods），而其他兩類則稱為準(zhǔn)公共物品（quasi-public product）。

  應(yīng)用到旅游景區(qū)時(shí)，無(wú)論是公共物品，還是共有資源，如果不采取管理措施（或行政干預(yù)），一旦游客人滿為患時(shí)，就會(huì)引發(fā)公地悲劇（tragedy of the commons）。要避免陷入公地悲劇，要么適當(dāng)收費(fèi)或提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，要么采取配給措施。當(dāng)個(gè)人按照一定的條件得到的物品少于他們想要得到的數(shù)量時(shí)，該物品就被稱為配給（ration）物品。不同的配給方案是決定誰(shuí)得到社會(huì)稀缺資源的不同方式（Stiglitz,1997）物品。為此，北京、上海和廣州三大城市先后都采取了限購(gòu)（私人小汽車）和限行措施。這說(shuō)明對(duì)于公共物品和準(zhǔn)公共物品，并不只有免費(fèi)或低價(jià)一種方式。

  目前，北京故宮博物院早已實(shí)行每日限制客流，通過(guò)網(wǎng)上提前預(yù)約（排隊(duì)配給）控制入院人數(shù)。西藏布達(dá)拉宮則是主要通過(guò)給旅行社分配每日的門票指標(biāo)（票證配給）實(shí)現(xiàn)控制客流人數(shù)的。早年蘇州園林在門票較大幅度提價(jià)的同時(shí)，通過(guò)給本地市民發(fā)放“園林劵”（票證配給）來(lái)平衡外來(lái)游客與本地居民的利益，這也是科斯定理描述的將門票漲價(jià)的外部性內(nèi)部化的做法。

  國(guó)外的一些公益性景區(qū)也面臨同樣的問(wèn)題。美國(guó)黃石國(guó)家公園就遭遇過(guò)類似的困境。早在1995年，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家艾倫·桑德遜（Allen R. Sanderson）發(fā)表過(guò)一篇題為“拯救公園，又賺了錢”（Save the Parks, and Make a Profit）的文章。這位專欄作家發(fā)表這篇文章時(shí)，美國(guó)黃石國(guó)家公園的門票是10美元，當(dāng)時(shí)他在文中建議將門票漲到20美元。今天黃石國(guó)家公園的門票果然已經(jīng)漲到了20美元。值得我們思考的是，黃石公園是美國(guó)第一家國(guó)家公園，景區(qū)的公益性質(zhì)是經(jīng)常被我們作為范例來(lái)引用的，但這位作家的觀點(diǎn)或許對(duì)于我們走出公益性景區(qū)困境提供了一種新的分析視角。

  我們一直以低價(jià)門票或免費(fèi)來(lái)作為體現(xiàn)公平和公益的唯一手段，這種看似普惠的橫向公平，其實(shí)是有悖初衷的。由于我國(guó)人口基數(shù)龐大，對(duì)于西部地區(qū)一些生態(tài)環(huán)境敏感或脆弱景區(qū)，低價(jià)門票或免費(fèi)帶來(lái)的客流過(guò)載，因超過(guò)環(huán)境承載力造成公地悲劇，不利于這些景區(qū)的可持續(xù)發(fā)展，只能靠配給來(lái)限流，這樣的制度安排實(shí)際上損害了假期短而少的中遠(yuǎn)程游客的利益。此外，一味地靠國(guó)家和地方財(cái)政補(bǔ)貼或轉(zhuǎn)移支付（且不論各級(jí)財(cái)政的支付能力）維持景區(qū)運(yùn)營(yíng)來(lái)體現(xiàn)公益性的做法也未必完全可取，這對(duì)于那些不去這些景區(qū)的納稅人來(lái)講有失公平，畢竟旅游消費(fèi)還是與教育、醫(yī)療不同，也不屬于高頻的快銷品。一般來(lái)說(shuō)，地方政府無(wú)論是提供公共物品，還是短缺資源配給都普遍實(shí)行屬地優(yōu)先原則。而公益性景區(qū)受惠者主要是外地游客。這也是一些重點(diǎn)國(guó)有景區(qū)門票價(jià)格難以下降的一個(gè)深層原因。

  其實(shí)，公益性也可以從供給側(cè)的管理達(dá)到縱向公平，即體現(xiàn)在景區(qū)的非營(yíng)利性上。景區(qū)的經(jīng)營(yíng)不以營(yíng)利為目的，除去必要的人員開支外（一些西部旅游景區(qū)往往還有安置就業(yè)、減貧脫困任務(wù)），全部用于環(huán)境保育和生態(tài)恢復(fù)，追求收支平衡，不留有盈余的開發(fā)資金或變相成為某個(gè)利益集團(tuán)或個(gè)人的收入。這里的關(guān)鍵不是門票的價(jià)格，而是景區(qū)財(cái)務(wù)賬目的公開透明。必須由獨(dú)立的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)和環(huán)境審計(jì)。國(guó)外的一些非營(yíng)利組織（NPO）也是這么運(yùn)作的。非營(yíng)利（公益性）不等于沒(méi)有經(jīng)營(yíng)收入，而在于收入如何分配和處置。對(duì)于一部分經(jīng)濟(jì)條件較好的游客而言，他們支付較高的門票（類似于俱樂(lè)部物品），最終用于景區(qū)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和可持續(xù)利用，既實(shí)現(xiàn)了代際公平，達(dá)到了帕累托最優(yōu)（Pareto Optimality），這也是公益性的體現(xiàn)。這比少部分人享受低價(jià)門票，并由全民買單的做法要更公平合理。

五

結(jié)論與討論

  從前面的分析中我們可以得出與我國(guó)旅游景區(qū)的門票價(jià)格相關(guān)的幾個(gè)特點(diǎn)：

  （1）景區(qū)門票價(jià)格總體而言并不算太高，與國(guó)際上同類景區(qū)相比，基本持平；

  （2）主題樂(lè)園類景區(qū)門票價(jià)格是我國(guó)各類景區(qū)中最高的，然而與國(guó)際上同類主要景區(qū)相比仍是偏低的；

  （3）博物館類景區(qū)的門票價(jià)格是我國(guó)各類景區(qū)中最低的，與國(guó)際上同類主要景區(qū)相比也是偏低的；

  （4）自然景觀類景區(qū)與國(guó)際上同類主要景區(qū)相比價(jià)格偏高；

  （5）一些山岳型景區(qū)的入園觀光車（環(huán)保車）、索道纜車等二次收費(fèi)，成為一種隱性的門票收入；

  （6）景區(qū)門票的價(jià)格水平與景區(qū)門票收入占營(yíng)業(yè)收入的比例無(wú)內(nèi)在必然的聯(lián)系，即無(wú)法證實(shí)景區(qū)門票價(jià)高是由于所謂的“門票經(jīng)濟(jì)”所致；

  （7）我國(guó)多數(shù)高等級(jí)景區(qū)經(jīng)營(yíng)主體是國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股企業(yè)，有的甚至是地方政府派出機(jī)構(gòu)、行政部門或事業(yè)單位，市場(chǎng)主體多元，企業(yè)化程度較低。

  所謂的我國(guó)旅游景區(qū)門票價(jià)格較高，其實(shí)就是指上述第4類景區(qū)中的二次收費(fèi)現(xiàn)象。造成這個(gè)現(xiàn)象的原因主要是由于這部分景區(qū)往往屬于準(zhǔn)公共產(chǎn)品（共有資源或自然壟斷），具有一定的公益性，社會(huì)各界不接受其市場(chǎng)化定價(jià)。同時(shí)，這些景區(qū)沒(méi)有實(shí)行企業(yè)化經(jīng)營(yíng)，缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力，經(jīng)濟(jì)效益和管理效率低下。從理論上講，這種產(chǎn)權(quán)的制度性安排，應(yīng)該是有利于這些景區(qū)充分體現(xiàn)其公益性的特點(diǎn)，以及承擔(dān)起應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。

  準(zhǔn)公共物品是這類景區(qū)的本質(zhì)屬性，但解決這類問(wèn)題的方法不止有低價(jià)免費(fèi)一途。事實(shí)上，在我們城市生活中，許多準(zhǔn)公共物品和服務(wù)的供給也存在著多種方式，包括引入市場(chǎng)機(jī)制。過(guò)于強(qiáng)調(diào)普惠的橫向公平，也容易陷入公地悲劇。從供給側(cè)的管理上改革，追求縱向公平，應(yīng)用科斯定理將外部化問(wèn)題內(nèi)部化，也不失為一條實(shí)現(xiàn)公平和公益性的有效途徑。

  最后，可以進(jìn)一步討論的問(wèn)題是，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間不平衡，各地資源稟賦和經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件不同，而財(cái)政開支又是服從屬地化管理原則，用經(jīng)濟(jì)相對(duì)貧困地區(qū)的財(cái)政去補(bǔ)貼經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的游客福利，這種逆向財(cái)政轉(zhuǎn)移支付是否符合公平公益性的本意？當(dāng)然，由于這類景區(qū)資源所具有的自然壟斷性，也不能成為向外地游客漫天要價(jià)、敲詐勒索的理由。由此可見(jiàn)，一些景區(qū)作為準(zhǔn)公共物品的復(fù)雜性和特殊性。如何平衡各相關(guān)利益方的利益（包括代際公平），達(dá)到帕累托最優(yōu)，則考驗(yàn)著地方政府公共管理的政治智慧和執(zhí)政能力。

---

劉寶平工作室 · Mr.Liu Studio

Mr.Liu Studio創(chuàng)始人

http://www.yongyoujxsb.com/mobile/article/list/cateid-290.html

地址

校內(nèi)：山東聊城職業(yè)技術(shù)學(xué)院旅游管理學(xué)院

校外：山東聊城東昌府區(qū)興華東路7號(hào)

電話

8330520

點(diǎn)擊電話 直接撥打